LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto dal
procuratore generale presso la Corte suprema di Cassazione
ricorrente;
Contro Giordano Pietro, Colella Paolo, Ministro di grazia e
giustizia, Consiglio superiore della magistratura, sezione
disciplinare: intimati, e sul secondo ricorso n. 07875/1997 proposto
da 83/3 Giordano Pietro, Colella Paolo, elettivamente domiciliati in
Roma, L. Tevere dei Mellini, 24, presso lo studio dell'avvocato
Giovanni Giacobbe, che li rappresenta e difende, giusta delega in
calce al controricorso e ricorso incidentale; controricorrenti e
ricorrenti incidentali nonche' contro il procuratore generale della
Repubblica presso la Corte suprema di Cassazione; Ministro di grazia
e giustizia; intimati avverso la sentenza n. 15/1997 del Consiglio
superiore magistratura di Roma, depositata il 19 marzo 1997;
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza
dell'11 dicembre 1997 dal consigliere dott. Paolo Vittoria;
Udito l'avv. Giovanni Giacobbe per i controricorrenti e ricorrenti
incidentali;
Udito il p.m. in persona del sostituto procuratore generale dott.
Franco Morozzo della Rocca che ha concluso per manifesta infondatezza
della questione di legittimita' dell'art. 379 c.p.c. perche'
interpretabile in conformita' dell'art. 24 della Costituzione.
Ritenuto in fatto
1. - Il procuratore generale presso questa Corte, il 24 luglio
1995, comunicava al Consiglio superiore della magistratura d'aver
iniziato l'azione disciplinare in confronto del dott. Pietro Giordano
e del dott. Pietro Colella.
Dell'inizio del procedimento era data comunicazione agli incolpati
con lettera del 26 settembre 1995.
La contestazione loro rivolta era d'aver mancato ai doveri di
correttezza e di diligenza, d'essersi cosi' resi immeritevoli della
fiducia e della considerazione di cui il magistrato deve godere e
d'aver compromesso il prestigio dell'ordine giudiziario (art. 18
regio decreto legislativo 31 maggio 1946, n. 511).
2. - La sezione disciplinare del Consiglio superiore della
magistratura, con sentenza del 19 marzo 1997, assolveva il dott.
Pietro Giordano ed il dott. Paolo Colella dalle incolpazioni loro
contestate.
La sezione, con la stessa sentenza, aveva in precedenza ritenuto
non fondata la questione di decadenza dell'azione disciplinare per
inutile decorso del termine di un anno preveduto dall'art. 59 del
d.P.R. 16 settembre 1958, n. 916, come modificato dall'art. 12 della
legge 3 gennaio 1981, n. 1.
3. - Il procuratore generale presso questa Corte ha proposto
ricorso per cassazione, con atto notificato il 16 maggio 1987 al
Ministro di grazia e giustizia ed il 17 maggio 1997 ai due
magistrati.
4.1. - Pietro Giordano e Paolo Colella hanno resistito al ricorso,
di cui hanno dedotto pregiudizialmente l'inammissibilita' e, nel
controricorso, hanno a loro volta proposto ricorso incidentale
condizionato.
4.2. - I resistenti, in particolare, hanno sostenuto che il ricorso
per cassazione avverso la sentenza della sezione disciplinare del
Consiglio superiore della magistratura, se e' proposto dal
procuratore generale presso questa Corte, non puo' essere
sottoscritto, com'e' stato nel caso, da altro magistrato da lui
delegato e che dell'esistenza della delega dovrebbe essere data
indicazione nel corpo dell'atto, cio' che non sarebbe avvenuto.
4.3. - I resistenti - in rapporto all'ammissibilita' del ricorso -
hanno poi sollevato, con riferimento agli artt. 3, 24, 101, 105 e 107
Cost., una questione di legittimita' costituzionale del combinato
disposto degli artt. 14 e 17 della legge 24 marzo 1958, n. 195; 59 e
60 del d.P.R. 16 settembre 1958, n. 916 e 379 cod. proc. civ.
Hanno osservato che le norme del 1958 configurano il procuratore
generale presso la Corte come una parte del giudizio, sicche' non e'
giustificabile, in relazione ai richiamati parametri costituzionali,
che anche a questo giudizio si applichi lo schema generale delineato
dall'art. 379, terzo comma, cod. proc. civ., per cui il pubblico
ministero espone, per ultimo, le sue motivate conclusioni. Questa
disposizione, infatti, costituisce il riflesso di quelle che,
nell'ordinamento giudiziario, agli artt. 73 e ss. attribuiscono al
pubblico ministero la funzione, imparziale, di vegliare
all'osservanza della legge.
4.4. - La stessa questione e' stata infine prospettata dai
resistenti come incidente sull'ordine della discussione e, in via
gradata, essi hanno chiesto che sia rivolto al procuratore generale
l'invito a svolgere per primo le sue difese.
Ritenuto in diritto
1. - La Corte considera che la questione di legittimita'
costituzionale sollevata dai resistenti, per la parte in cui e'
rilevante in rapporto alle norme da osservare nello svolgimento della
discussione, deve esere esaminata pregiudizialmente, prima che abbia
inizio l'esposizione delle difese delle parti. Essa precede dunque
anche le questioni attinenti all'ammissibilita' del ricorso
2. - L'art. 379 cod. proc. civ., ai commi 2 e 3, regola da un lato
l'esercizio del diritto di difesa delle parti, dall'altro e in
successione l'esercizio del dovere che l'art. 76 del r.d. 30 gennaio
1941, n. 12 e l'art. 70, comma 2, cod. proc. civ. attribuiscono al
pubblico ministero presso questa Corte, di intervenire e concludere
in tutte le udienze civili.
La legge 28 marzo 1958, n. 195, ha conferito, all'art. 14, anche al
procuratore generale presso questa Corte il potere di promuovere
l'azione disciplinare e gli artt. 59 e 60 del d.P.R. 16 settembre
1958, n. 916 - il primo modificato dall'art. 1 della legge 3 gennaio
1981, n. 1 - svolgendo il precetto contenuto nell'art. 17 della legge
in conformita' di quello dettato dall'art. 14 hanno individuato sia
nel Ministro per la grazia e giustizia sia nel procuratore generale
presso questa Corte i titolari del potere di impugnare con ricorso
davanti alle sezioni unite i provvedimenti in materia disciplinare.
Orbene, quante volte il procuratore generale presso questa Corte
propone tale ricorso, egli assume nell'ambito del giudizio che si
svolge davanti alla cassazione la qualita' di parte.
Determinandosi tale situazione processuale, si delinea
un'incompatibilita' logica e giuridica quanto alla contemporanea
applicazione, con le norme appena richiamate, delle disposizioni
contenute nell'art. 379, commi 2 e 3, cod. proc. civ., perche'
quest'ultime presuppongono una reciproca estraneita' tra parti del
giudizio e pubblico ministero, che nel caso manca.
3. - La rilevata situazione di incompatibilita' tra le disposizioni
dettate dall'art. 379, commi 2 e 3, cod. proc. civ. e quelle che
attribuiscono al procuratore generale la legittimazione al ricorso
per cassazione contro i provvedimenti della sezione disciplinare del
Consiglio superiore della magistratura, non sembra alla Corte possa
trovare soluzione attraverso l'applicazione dell'art. 15 delle
disposizioni preliminari: cioe' dichiarando non applicabile l'art.
379, comma 3, cod. proc. civ., nei giudizi promossi dal procuratore
generale, per incompatibilita' tra la norma del codice di procedura e
le norme di legge ordinaria sopravvenute sulla legittimazione del
procuratore generale.
L'ordinamento conosce invero almeno un'altra situazione processuale
dello stesso contenuto, determinata pero' da una successione di norme
di legge ordinaria di segno invertito: ci si intende riferire al caso
dell'art. 56, commi 2 e 3, del regio decreto-legge 27 novembre 1993,
n. 1578 - sull'ordinamento delle professioni di avvocato e
procuratore - che parimenti attribuisce al procuratore generale
presso la Corte di cassazione la legittimazione a ricorrere contro le
decisioni del consiglio nazionale forense (come anche risulta
dall'art. 68 del r.d. 27 gennaio 1934, n. 37).
4. - La compresenza nell'ordinamento di norme quali quelle
richiamate pone un problema di compatibilita' che va risolto
attraverso il bilanciamento, nel caso concreto, di parametri
costituzionali, operare il quale rientra nella competenza della Corte
costituzionale.
Il dovere del pubblico ministero presso la Corte di cassazione, di
intervenire e concludere in tutte le udienze civili, e la
disposizione dettata dall'art. 379, comma 3, cod. proc. civ., che ne
configura il modo di esercizio, indubbiamente si spiegano con
l'esigenza che il pubblico ministero presso la cassazione
contribuisca all'esercizio della funzione nomofilattica propria della
Corte (art. 65 dell'ord. giudiziario) e cosi' al rispetto del valore
costituzionale dell'uniforme applicazione della legge (artt. 3 e 11,
comma 2, Cost.).
Ma non puo' considerarsi in contrasto con questi valori norma che
assegni al pubblico ministero non il solo potere di intervenire nei
giudizi davanti alla Corte, bensi' il piu' pregnante potere di
provocarne il giudizio attraverso la proposizione del ricorso; ne' un
ostacolo potrebbe essere rinvenuto nello stesso art. 379, comma 3,
cod. proc. civ., che e' pur sempre una norma strumentale, ordinata a
regolare il modo di partecipazione del pubblico ministero al giudizi
davanti alla Corte, rappresentato dal suo intervento.
Se non che, quante volte la legge attribuisca al pubblico ministero
presso la cassazione la legittimazione a proporre ricorso e tale
legittimazione sia in concreto dispiegata, appare contrastare con
l'art. 24 Cost. che il procuratore generale, nella situazione
indicata, possa essere ammesso a esporre oralmente le sue conclusioni
motivate, a norma dell'art. 379, comma 3, cod. proc. civ., dopo che
le parti contro cui egli ha proposto ricorso abbiano dal canto loro
esposto le proprie.
5. - La Corte ritiene, in conclusione, che, essendo rilevante e non
manifestamente infondata, debba essere sollevata la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 379, comma 3, cod. proc. civ.,
per contrasto con l'art. 24 Cost., nella parte in cui, in relazione
agli artt. 14 e 17 della legge 24 marzo 1958, n. 195 e 59, 60 del
d.P.R. 16 settembre 1958, n. 916, non prevede che la disposizione non
si applichi, nel caso in cui il ricorso sia stato proposto dallo
stesso pubblico ministero.